个税：股权落地中最大的雷！

今年以来，去秋新任命的发审委上市审批尺度收紧，拟IPO企业通过率显著降低，新发审委“快刀名捕”的威名一时传遍大江南北。这一背景下，顶着“家用机器人第一股”光环的科沃斯机器人股份，近日IPO申请过会的消息就多了几分劫后余生的滋味。

出于持续跟踪TMT行业的工作习惯，笔者循例查阅相关公告，其中一条反馈意见引起笔者的注意。

究其根本，是科沃斯为推行员工股权激励，在2016年6月20日以低于公允价值的转让价格将公司股份约15%转让给员工持股平台，因构成股份支付故产生了公告所谓的股权支付费用，这个属于常规操作。

问题在于，科沃斯对公允价值的认定是依据2015年12月31日净资产公允价值9.13亿元，但在2016年8月份进行股改时，评估报告显示截至2016年6月30日，发行人经评估的净资产为12.09亿元，前后相隔半年时间，同样的净资产口径，公允价值多了三个亿，而转让时点更接近股改评估而非上年度末，所以，参照哪一时点的价值就成为问题的关键。

既然发审委通过了科沃斯的首发申请，相信该问题有可被接受的合理解释，至于具体答案，可以耐心等待更新的招股说明书来回答，在此不做过多揣测。

股份支付

这条消息之所以引起笔者兴趣，是因为它揭示了一个股权激励中的常见问题，即股权支付中的税负问题，其中重中之重又是“公允价值”的认定。

股权激励实践中，授予激励对象的权益价格一般都较公允价值有显著折让优惠，以此作为要求激励对象承诺服务年限和服务业绩的对价，因而根据现行会计准则，多数都会被认定为股份支付。

股份支付对于公司而言，主要是费用/成本增加，影响利润，在此不做赘述。

但股份支付对于激励对象的影响，主要是个人所得税的影响，则多数情况下容易被忽视，甚至因此导致激励计划的失败，不得不详述一二。

首先，认定为工资薪金所得，则意味着适用个人所得税中的“工资薪金所得”课目，即5%-45%的税率，在折让力度较大、激励份额较多的情况下，激励对象承担税负较重。

其次，认定为股份支付时，一般情况下，税负缴纳时点为权益的获得时点而非售出时点。简单地说，就是因股权激励获得了股权，虽然还没有通过分红或出售获取任何现金回报，先得缴一大笔个税，这可都是真金白银的花出去，对个人而言，无疑压力山大。更重要的是，如果以后把自己获得的股权卖出去时，转让价格甚至低于获得价格了，即投资发生了净亏损……那缴过的税也是不退的!

最后，关于股份支付涉及的个税问题，税务机关其实还是留了个后门，即递延纳税政策，简单说，就是获得股份时不用缴税，等到出售时再根据这部分股份的收益缴税，看上去很体贴、很暖男是不是？But！这个政策的适用有很多前提，尤其考虑到多数企业搭建股权激励架构时，从控制权角度出发，多采取持股平台模式（如合伙企业），所以激励对象要享受到递延纳税的优惠，实际上障碍多多。

简单总结下：税负重、时点早，门槛高，股权支付时激励对象的个税负担客观上很难避免，要想合理降低税负，关键还是在“公允价值”这四个字上做文章：公允价值低了，认定的股份支付额度就小，个税自然就低，反之亦然。

公允价值，其教科书定义就不再啰嗦了。

就非上市公司股权激励设计而言，其公允价值的认定多参照净资产价值或外部入股价格两种方法确定（更多复杂方法在此不做展开）。那么，哪种情况下参照净资产，哪种情况下参照外部入股价格，又有净资产价值，又有外部入股价格时，到底参考哪个呢？

太理论化的介绍未免空洞，还是讲个故事吧，那可真是个悲伤逆流成河的故事……

故事

2017年初，笔者接洽了一个中部某省会的客户，客户是个成立三年的互联网创业公司，主要产品是某物流APP，当时产品已经获得了一批种子用户，现金流开始成长，发展势头喜人，人员规模不大，多是创业以来的老员工，但核心团队稳定性一直是个大问题，因此，创始人有意采取股权激励稳定核心队伍。

在和客户进行了几次沟通之后，就激励模式和持股平台等各种专业技术思路都基本达成了共识，但最终因报价问题未能达成合作。客户后来买了套法律协议模板，内部操作把股权激励落地了。

时隔一年有余，上个月该客户联系人再次来电，开宗明义就表达了明确的合作意向，并表示报价费用不是问题。笔者不免好奇，详细询问一番，果然另有玄机。

客户内部操作时，基本参照标准股权激励流程完成了激励协议签订，约定通过持股平台20%设置股权池，并确定了首期对象即最核心的数名老员工，股权定价参照净资产两百万计价，考虑到互联网公司轻资产模式，该定价水平可谓非常优惠，老员工士气大振。后期待吸引战略投资者到位后，把持股平台做实，进而落实股份转让。

公司士气调动起来后，现金流和用户量都高速成长，并在2017年底成功完成A轮融资，投后估值达一亿，投资协议已签，首笔投资也已到位。

这本是一个皆大欢喜的故事，但此后却画风突转……

客户相关人员年后去落实内部激励股权转让，却被税务机关告知，激励股份属于股份支付，公允价值应参照最新一轮融资估值确定，而非协议约定的净资产价值。

协议约定的是公允价值按账面净资产200万计价，20%股权作价40万，其中首期落实10%，作价20万，作价和净资产价值持平，不存在股份支付问题，自然也不涉及个税。

税务机关认定公允价值应按最新一轮融资估值1亿确定，首期落实10%股份价值1000万，和约定价格20万的差额980万应作为股份支付，按工资薪金所得缴纳个人所得税，同时，因为是通过持股平台间接持股，无法适用递延纳税政策。粗略估算，按45%税率，相当于要缴纳近五百万个税！

也就是说，对于首期激励的几个核心员工而言，要在估值账面财富还没兑现之前，先拿小五百万出来缴税！这对于本就凭着一腔热情来参与创业的年轻员工而言，无疑成为生命不可承受之重。

一时间，人心浮动，激励计划面临胎死腹中的危险，创始人也措手不及，这才有了故事开头这个时隔一年的再次来电。

了解清楚来龙去脉之后，沉默片刻，笔者问了一个问题：外部投资入股资金到位是以公司借款名义，还是投资入股名义到账的，是否已进行股权过户？客户答复：是以投资入股名义到帐的，过户手续正在办理，投资协议都已备案了。

一声长叹，笔者只能答复客户：事已至此，无能为力。

分析

该故事中，公允价值的认定无疑是关键。

对于非上市公司而言，在没有市场交易价格时，以净资产计价作为公允价值，依净资产价值和转让价格计算股份支付额度，进而核定涉及的个税，这种公允价值确定方法税务机关一般是予以认可的。

但是，当发生了外部投资者入股行为，即产生了市场交易行为时，则交易价格才是更加合理的“公允价值”，这一公允价值要优先于内部净资产价值，这也是税务机关基于公平市场交易原则认定的逻辑。

因此，从公允价值的界定逻辑出发，税务机关的要求并无不妥之处。

该故事中，客户虽然股权激励在前，外部融资在后，但因为未实际搭建持股平台，未完成股权落实，所以实际操作中不能算是已发生了股权转让，而等到实际进行股权转让时，已发生了外部投资行为，因此只能参照最新的投后估值而非协议约定的净资产价值来确定“公允价值”。

至于故事中笔者最后问那个问题，是因为这其中还涉及一个“独立交易”认定问题，如符合一定时间间隔或条件的，尚有一丝回旋余地，但基于客户答复的投资到位情况，实在是回天乏力。

从业多年，脑中总不时回响起那句歌词：“我仿佛看见，一出悲剧正上演……”。真诚建议各位企业创始人：

首先，就像张爱玲说的“出名要趁早”一样，企业如果要做股权激励，也是越早越好。企业早期，股权架构简单，决策权集中，股东利益高度一致，企业价值尚低，股权激励架构的搭建难度和税负都简单易行。

其次，不同于一般的薪酬绩效激励，股权激励具有鲜明的外部合规性特征，涉及的税务问题繁杂琐碎，不可掉以轻心，因税负问题导致激励效果不彰甚至计划失败的情况屡见不鲜。

最后，看图↓